市监局称使用管理者有权向电梯事故的相关责任者追缴损失。
《深圳市电梯安全监管方式改革实施方案（征求意见稿）》公布后，引起物管行业强烈反弹。市市场监管局相关负责人昨日回应，“首负责任”并非“首要责任”，使用管理者有权向造成电梯事故的相关责任者追缴相关损失。然而，旧的争议还未停止，新的争议点又爆发。物管行业提出，《方案》中推动建立电梯事故责任保险制度，恐怕是“纸上谈兵”。市人大常委会内司委委员吴立民也认为，规章公布后若出现较大争议，说明它是一部不成熟的规章。
释疑：首负责任并非首要责任
《方案》中最大的争议点就在于明确提出，“使用管理者应对电梯的安全使用承担首负责任，当发生电梯事故或故障而造成损失时，对事故受害方承担第一赔付责任”，而“使用管理者”除了少数情况外，多数是指向物业管理者。对此，物管行业反弹较大，认为物业管理费不足、电梯质量和维保质量等都可能引起电梯发生故障，将首负责任完全归于物业管理者不合理。
昨日，市市场监管局特种设备安全监察处处长张少标回应称，物管行业对“首负责任”可能存在误解。其解释，“首负责任”是指作为电梯的管理者，一旦发生事故，要“第一次时间站出来处理”。其后，对于事故谁要负首要责任，待调查后再下定论。
“首负责任并非首要责任。”张少标解释，《方案》中有规定，承担首负责任后，使用管理者有权向造成电梯事故的相关责任者追缴相关损失。
张少标介绍，去年5月《广东省电梯安全监管改革方案》颁布，该方案规定“使用权者”对事故受害方承担第一赔付责任，并指出“使用权者”往往是电梯物业管理者。并规定“使用权者”应签订电梯安全使用承诺书并在办理《特种设备使用登记证》时向当地特种设备安全监管部门备案，安全承诺书应明确其应当承担的主要责任（包括首负责任）及义务。
现状：业主无权选择维保企业
“住宅小区里的电梯属于全体业主的共有财产，业主是电梯的所有人和使用人，但在电梯的管理服务中，安全监督和业主的主体地位、权利长期被漠视。”福田区南天一花园业委会主任范国振介绍，现行物业管理的相关法律条例规定，业主只能与物业公司签订合同，而不能直接与电梯维保单位签订合同。一直以来都是由物业公司选择电梯维保公司，决定维保费用，业主根本无权参与和决策。
其认为，“管理、维保和监督的三权应分开才能保障电梯安全”，建议有关部门迅速组织成立一批商业性的电梯安全监督公司，负责电梯日常安全运转的监督工作，派员进驻小区及时监督电梯日常运转。维保公司和物业企业、业委会三方签订电梯维保协议，确定合理的费用。会计师事务所审计小区财务账目、财务公开，是物业和电梯管理体制改革的重要手段。范国振强调，通过业主大会表决动用本体维修基金来改造小区电梯势在必行。
观点：争议不断暴露规章不成熟
在市人大常委会内司委委员吴立民看来，目前《方案》引发物管行业集体炮轰，主要集中在两个原因，一是电梯维保单位的主管部门是市场监督管理局，方案明显偏袒电梯维保单位。其次，方案中诸多条款含糊不清，容易让人误解并产生歧义。他也认为，“让物管企业承担首负责任显然不合理，应该视具体情况作详细划分”。
“规章公布后若出现较大争议，说明它是一部不成熟的规章”。吴立民认为，最有效的办法是委托第三方机构介入，建议市场监管局尽快组织人大代表、政协委员、法学专家等组成智囊团，对该方案的可行性进行分析调研，多方位听取公众意见，不要急急忙忙就出台。
新争议焦点
电梯保险谁来埋单？
“推动建立电梯事故责任险制度，发挥商业保险的社会救助保障作用”，《方案》中关于引入商业保险的措施再度引发物管行业的强烈热议。
对于额外出钱购买电梯责任险，受访业主大部分很抵触。物管企业则表示，深圳物管费一直停留在十年前的收费标准，近年来人工成本和物价上涨，整个行业已举步维艰。“公共设备维护保养这一项的费用只占物管费的10%，分摊到电梯维保上的费用更是少之又少，只能应付小修，哪还有多余的钱给电梯买保险？除非上调物管费。”深圳一家物管企业负责人称。
对此，市市场监管局特种设备安全监察处处长张少标介绍，购买商业保险是降低风险、提高救助赔付能力的一种有效途径。《方案》中并没有具体阐述“保险该由谁来购买”。而在《广东省电梯安全监管改革方案》中指出，要建议以“使用权者”为参保主体，特种设备生产企业、检验机构和维保单位参与的电梯安全责任保险制度。张少标解释，深圳之所以没有如此具体规定，是希望业主、物业管理者、生产企业、检验机构和维保单位之间能互相权衡。
